• Главная
• Разделы журнала
• Свободная тема
• Почём нынче свобода?

Почём нынче свобода?

Галина и Евгений Ивлевы 3.06.2019

Галина и Евгений Ивлевы 3.06.2019

Почём нынче свобода?

«О времена, о нравы!»

Времена и нравы нынче совсем уж суровые. Вроде, и демократия семимильными шагами идет по России-матушке, и «тронных тиранов» нет, зато есть свобода слова, свобода действий - все хрестоматийные общественные блага налицо. Однако по-прежнему звучит заезженная веками пластинка: «Россия гибнет, кровавый режим, все на марши!» Опять власть не та. И, наверное, каждый из нас хоть раз задумывался, а кто же все эти люди, которые с такой настойчивостью твердят, что всё пропало. Кто авторы этой вечно модной музыки?

Они называют себя по-разному: демократы, правозащитники, активные граждане, но объединяет их одно понятие: либералы. Сегодня это слово стало фактически ругательным. Однажды кто-то очень даже метко сказал: «Либерализм - это философия лавочников, они - государственные отщепенцы». При этом толковый словарь нам даёт иное по смыслу определение: «Либерализм - это идеология отстаивания жизненно-необходимых прав личности».

То есть изначальные мотивы были очень даже понятными и нужными. Настолько, что некая часть общества, так называемая прогрессивная её часть, озаботилась всеми вышеперечисленными слоганами или понятиями, будучи уверенной, что государство не может дать этого своим гражданам. А раз ВЫ не можете, тогда МЫ всем расскажем, как можно всего этого добиться.

Давайте будем честны и последовательны. Те, кто называют себя либералами, никогда так и не рассказали, а, тем более, не показали на примере, как добиться проповедуемых ими «свобод всего». Зато эти двигатели прогресса успешно сформировали идеологию, как это ни парадоксально, упадничества и завели на века пластинку: «Всё пропало». А, по сути, все их проповедования вылились в банальную и такую же вечную борьбу за власть.

Парадокс либералов во все времена заключался в том, что они, критикуя власть и борясь с ней, всегда сами жаждут войти в эту самую власть, но никогда не смогут этого сделать, принципы либерализма не дадут. Либералы всех мастей патологически недоговороспособны и непродуктивны. Они даже между собой договориться не могут, что уже лет 20 наблюдается в нашей стране. Ну, а если уж требуются конкретные механизмы и действия, то тут совсем беда. Основное дело современного либерального интеллектуала - критика власти, пространные советы, все это под зловонным идеологическим соусом. Что касается практики, здесь возможный максимум это митинги под лозунгом «Держите меня семеро».

Что характерно. Либеральные идеи особого успеха не имеют, но вовсе не потому, что они какие-то преследуемые, совсем нет. Просто они совершенно пусты, эти идеи. Идеология, взращенная на подростковом прямо-таки отрицании всех и вся, не может хоть как-то укорениться в исторически мотивированном народе. Либералы понимают это и именно по этой причине совершенно не любят говорить об исторических корнях возникновения либерализма, его развитии, жизнеспособности и хоть каких-то перспективах. Они понимают, что однажды выдуманный идеологический шлак, по своей сути, является вырожденческим, который благоприятно влияет только на деградацию общества, исторического, культурного наследия, жизненно важных устоев. Но всё же давайте рассмотрим так называемую матчасть этого самого либерализма..

Что ты такое?

Давайте разберёмся в определениях. Что же такое либерализм, откуда он взялся и что он несет людям?

Обратимся к словарю Даля: «Либерал - это политический вольнодумец, мыслящий или действующий вольно; вообще желающий большой свободы народа и самоуправления».

Теперь обратимся к словарю Ушакова: «Либерализм - это система политических идей, взглядов и стремлений, свойственная идеологам промышленной буржуазии эпохи её подъема, отстаивающая трусливо и непоследовательно политические свободы в интересах «свободы приобретения» и эксплуатации Пролетариата».

В общем, либерализм - это глашатай свободы всего и всех. Свободы экономических, культурных, религиозных традиций и, главное, свободы от государственности.

Либерализм, как водится, возник в европейских странах в период 17-18 веков, изначально взяв за основу идеи эпохи просвещения. Глашатаями либеральной концепции тогда стали мыслители Монтескье, Вольтер, Руссо. По сути, они и сформулировали основную концепцию классического либерализма в виде основополагающего постулата: «Человек - свободная личность, которой нельзя навязывать не принимаемые им правила».

Мы видим, что уже в самом начале классической трактовки справедливость государственности как таковой ставится под сомнение, основные принципы государства и гражданина уже подвергаются изменениям. Но это ещё не всё.

Французская революция 18 века дала мощный толчок либеральной идее, но уже с явными изменениями классической доктрины. Либералы идут во власть, создают свои партии, звучат новые лозунги: «Свобода, равенство, гуманизм». Западную Европу захлестнула волна вольнодумцев либерального толка. Мы видим, что либералы старательно встраиваются в государственную систему управления, буквально навязывая широким массам свои идеи. То есть, то, против чего была направлена основная мысль либерализма, явилось её новой основополагающей идеей в концепции.

Ну, а дальше - больше. Либеральная идея уже в очень трансформированном состоянии продолжает мимикрировать, стремительно приобретая яркий буржуазный окрас с оттенком социалистических идей, которые в последней четверти 19 века прочно укрепились в европейском сообществе. К чему это всё привело, нам не понаслышке известно.

Революционный хаос с его неизменной доктриной «Кто был никем, тот станет всем» разрушительным ураганом прошёл по России. Прошлые Апостолы свободы (как называли либералов) перекрасились в Апостолов Диктатуры пролетариата с неизменным маниакальным желанием разрушить всё до основания, при этом продолжая провозглашать свободу, равенство, братство. Вся история либерализма говорит, прежде всего, о демагогии и позёрстве, рождающихся в умах некоторых свободолюбивых мыслителей, которые жизнь свою строят за счёт развивающейся буржуазии, а, говоря современным языком, живут за счёт олигархата.

Вполне очевидно, что олигарх не будет тратить ни время, ни финансы в ущерб себе. Известная формула «Кто платит, тот и заказывает» здесь работает прекрасно. И самое время нам задуматься, в интересах чего и кого было однажды слеплено понятие либерализм. И почему так настойчиво в наши дни продвигаются эти идеи на просторах России.

А теперь о России.

«Какое согласие между Христом и велиаром?» (2Кор.6:15)

Рассматривая историю развития либеральной идеи в России, необходимо заметить, что попытки становления крайне противоречивы. Либерализм, по своей сути, был настолько чужд природе Российского бытия, что собственная российская модель либерализма так и не сформировалась, приходилось копировать западные модели без учёта российских реалий. Результат, как правило, был, мягко говоря, не очень хорош. Потому-то за каждым всплеском тех или иных либеральных реформ в России всегда наступал период агрессивных реакций, уничтожающий заодно и то положительное, что было сделано.

К началу 19-го века идеи либерализма в России прочно укоренялись в обществе. Они, конечно же, шли вразрез с принятой государственной линией, но оставались привлекательными. Россия с новым интересом поглядывала на Западный мир, где уже к концу 18-го века прокатилась волна либеральных революций, манила сама идея свободы и прогресса.

Император Александр I поручает разработать план политических реформ. В дело вступает министр внутренних дел Михаил Сперанский, который был очень неглупым человеком, но ничего нового в этих реформах он предложить так и не смог. Всё, как обычно: разделение власти и сведение к минимуму роли монарха. Финансовые и административные реформы были попросту скопированы по французскому образцу. По сути, никаких особенных преобразований не произошло, а вот фитиль либеральной революции был подожжён. Движение декабристов есть дитя первых реформ, и опять своего ничего, всё заимствовано у либеральных просветителей Франции.

Сразу оговоримся: никто не утверждает, что государственная и политическая система управления должны закоснеть в своей неизменности. Но необходимо выбирать собственный, требующий сложной работы путь, свойственный только России, учитывая её историческое, культурное наследие, геополитику.

Было очевидно, что западные либеральные трафареты просто не приживаются в российской действительности. Они породили новый виток вольнодумцев, нигилистов, которые, в свою очередь, сформировались в разного толка террористические организации. Общество было разделено на 2 лагеря: западники и славянофилы.

Западники, а это, в первую очередь, Чаадаев, Герцен, Белинский, видели лишь в Западной Европе все принципы идей законности, справедливости и прав личности. Они не признавали для России иного пути, в очередной раз пытаясь втолкнуть её на путь чуждых механизмов воплощения идей. Славянофилы (Хомяков, Аксаков и другие) полагали, что у русского народа-богоносца свой особый путь и особые ценности: соборность, общинное начало. Дискуссии между западниками и славянофилами имели принципиальный характер, и, наверное, можно было бы хоть как-то адаптировать идеи либерализма для России, но этого не произошло. В очередной раз стало очевидно, что любые дискуссии на платформе либеральных идей приводят только к отрицательному результату. Раскол в обществе увеличился, что в конечном итоге привело к Февральской революции. Сформированное либеральное временное правительство должно было подготовить необходимую почву для перехода к новой форме правления. Но теоретикам либерализма, как обычно, нечего было предложить. Ни программ, ни понимания конкретных действий у них не было. Монархия была низвергнута, а взамен - ничего. Пришедшие большевики остатки идей либерализма пропустили через понятные им «революционные тройки», и Россия, уже под новым руководством, пошла в неизвестное «светлое будущее».

Какие цветочки, такие и ягодки

Очевидно, что современные идеологические потомки демократов или демшизы (такое название, сложенное из слов «демократическая» и «шизофрения» тоже имело место) тоже называют себя либералами и их дело мало отличается от дела предшественников, та же «самоотверженная борьба с кровавым режимом», лишь темы для риторики изменились. Стать подобным «воином света» несложно, главное - понравиться спонсорам и соблюдать основные принципы в своей публичной жизни. Принципы эти тоже не Бог весть какие. Если хочешь прослыть «видным правозащитником либерального толка», ты обязан:

• с надрывом рассказывать, как тебя гнобили при «Совке» и дали вздохнуть при Ельцине, и неважно, что тот период совпал с твоим детсадовским;
• постоянно рассказывать/ожидать репрессий, при этом абсолютно свободно перемещаясь бизнес-классом по Европе и издавая в России один за другим свои «шедевры» о «кровавом режиме»;
• ревностно выискивать или первым подхватывать новости о неудачах или даже трагедиях в России, вопя о вине «кровавой власти», и о том, что «я предупреждал, а будет ещё хуже!»;
• обливать помоями любой успех России, в первую очередь, Победу над фашизмом в 1945 или Золото на Олимпиаде;
• с нездоровым блеском в глазах восхищаться жизнью на Западе, оставаясь жить в России. Второй вариант: с помпой эмигрировать, а затем, без рекламы уже, приезжать на заработок в Россию;
• рассуждать о свободах на Украине и обещать вернуть Крым;
• десятилетиями не менять своей хорошо оплачиваемой риторики;
• считать свой народ беспросветным быдлом, обильно извиняясь перед всеми народами мира за «российское быдлячество».

На этом, пожалуй, всё, у каждого есть право выбора. Закончим Достоевским: «Наш русский либерал, прежде всего, лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить».

назад