- Главная
- Разделы журнала
- Точка зрения
- Как использовать Россию в Сирии или о чем говорят французские СМИ, забыв об Украине?
Как использовать Россию в Сирии или о чем говорят французские СМИ, забыв об Украине?
Симона Царенко 7.01.2016
Симона Царенко 7.01.2016
Как использовать Россию в Сирии или о чем говорят французские СМИ, забыв об Украине?
Автор статьи, анализируя контент СМИ Франции в преддверии Нового 2016 года, заметил, что тема украинского кризиса не появлялась. Антирейтинг? Пропал интерес у населения или у политического бомонда Франции к Украине?
Автор предполагает, что Украина, как система, указывающая на угрозу Европе со стороны России, не является эффективной. Европейцы не восприняли Украину как страну, требующую внимания, опеки и защиты. Европа еще недавно сама расправилась с неугодной ей Югославией, расчленив ее. У Европы проблемы с отсталыми, как и Украина, странами Юго-Востока Европы. И на фоне этого Юго-Восток Украины это маленькая победа России с отсталой страной, являющейся балластом для самой России и для Европы. Украина, в настоящий момент, имеет огромный потенциал угрозы Европе своим криминальным настоящим, коррупцией и асоциальным развитием. Освещать события на Украине – вызывать страх у Европейцев за их будущее, совместное с Украиной. Победа над Украиной Россией только повышает рейтинг Путину. Все европейцы после уроков Сербии понимают аллегорию: вот Вам – оппоненты Путина, - аналогия для Европы, взявшей Косово под свою опеку; и вот Вам – почитатели Путина, Крым, взятый Россией под свою опеку. Но расслабляться не стоит. Явно тема Украины имеет антирейтинг, но тема России всегда в рейтинге. Если принимать в расчет, что французов не волнует Украина, то Россия всегда на передовице.
На первый взгляд можно сказать: «Увы, но использовать словосочетание «угроза российской империи» или «угроза возродить Россией империю» нынче не модно, в частности во Франции». С этой же позиции можно сказать, что: «Ведущие и не самые ведущие французские издания с недавнего времени и на первый взгляд заняли позицию крайне объективную, добавляя в свои материалы больше фактов, экспертных мнений и оценок». Но на самом деле, эти оценки за весь октябрь этого года, в большей степени, присущи именно принципиальной европейской позиции «двойных стандартов» – ни тем, ни другим, и чтобы никого не «обидеть», но подоплека всегда «против», а не «за». С одной стороны, можно восхвалять столь беспристрастную журналистику, однако нельзя обольщаться. Возникает мысль, что французские борзописцы «покрывают истину» новой инсинуацией, новым выводом, как «одеялом». Новый тип инсинуации - «пелена объективности». Эта «пелена» используется для двух целей одновременно. Первая цель – действительно указать на причинно-следственные связи возникновения военных и политических интересов России и США на территории Сирии. Но при этом, что является второй целью, возникает новая игра (игра с искажением объективности), когда СМИ Франции стирают понимание угрозы, нависшей над Европой в лице ИГИЛ. Вместо ИГИЛ трансформируется новая угроза в лице новой возможной гегемонии, но не США, а уже России. Если говорить конкретно, то в нужный момент СМИ Франции обращают негативное мнение в ту или иную сторону (Америка или Россия) в зависимости от политических, геополитических, экономических и других обстоятельств, выгодных в этот момент. Но акцент против России всегда доминирует. Это выгодно владельцам СМИ и олигархии Франции, ее политико-экономическим элитам, или элиты США позволяют играть в эту игру? Специалистам известно, что все политические партии Франции до недавнего времени финансировались олигархическими структурами США. Уже не секрет, что нашумевшее издание Шарли Эбдо незадолго перед кровавой расправой было куплено структурой, входящей в СМИ семьи Ротшильдов, а сама семья «европейских» богатеев, окончательно переехала в США из Великобритании. Понимая все вышесказанное, подвергнем анализу некоторые цитаты из французских СМИ.
Отвечая на вопрос: «Какие интересы Россия преследует в Сирии?», мы будем опираться на привычные ответы, гипотезы, которые, очевидно, не так далеки от истины: защитить Асада; нанести решительный удар по террористам, включая Даеш; запретить возвращение в Россию нескольких тысяч российских мусульман, в основном чеченцев, которые находятся в Сирии и принадлежат террористическим организациям». […] Мы пойдем дальше и рассмотрим еще три ответа, из которых мы считаем приоритетным первый, однако он довольно близок и ко второму: Путин хочет установить максимальную стабильность, по крайней мере, на Ближнем Востоке; или Путин хочет воспрепятствовать многополярности мира; или даже Путин хочет заменить американскую гегемонию на российскую гегемонию” – это отрывок из недавней статьи, опубликованной в интернет-портале dedefensa.org, в котором не последнее место занимает французский журналист Филипп Грассе (http://www.dedefensa.org/article/que-cherche-la-russie-en-syrie). Особенность деятельности Грассе – сбор средств на развитие независимой журналистики, которую представляют сайты LeCrysis и Dedefensa.org. Данные сайты основываются на аналитической журналистике, в частности рассматриваются проблематика кризисов, локальных конфликтов и т.д. Поэтому большую часть материалов занимает вопрос влияния США, а с недавнего времени и России.
В продолжении вышеупомянутой статьи: “Пребывание России в Сирии имеет большее значение, чем нам кажется. Первое, на что стоит обратить внимание – популярность Путина, которая с момента украинского кризиса (89,1% от 2015 г.) возросла (до 89,9% - приводятся данные ВЦИОМ) […], что напрямую связано с появлением России в Сирии 30 сентября”, - далее в материале приводится мнение экс-сотрудника MI6 Алистера Крука, который заявил, что Россия перенесла все внимание и центр силы украинского кризиса в Сирию, тем самым, обеспечив новый вид кризиса, именуемый (Круком) Сирия-II.
Подобного мнения придерживаются и ведущие издания Франции. Газета Libération еще 1 октября опубликовала статью «Украина после Сирии: Россия из одной информационной войны в другую», в которой приводит мнение Сергея Кара-Мурзы: “Это плохой маневр, чтобы отвлечь внимание от украинского кризиса… На этот раз, телевидение в этом не преуспеет”. Также большой акцент делается на прошлом России: “Основной двигатель информационной войны преодолеть «афганский синдром», долгая кровопролитная война в Афганистане с момента вторжения в 1979 году советской армии, заставила задуматься многих россиян, хотят ли они видеть своих солдат за рубежом” (http://www.liberation.fr/planete/2015/10/01/l-ukraine-puis-la-syrie-la-russie-d-une-guerre-mediatique-a-l-autre_1395025). Далее приводятся статистические данные, предоставленные российской исследовательской организацией Левада-Центр (в 2013 году социологическую службу обвинили в западном финансировании, подробнее: http://izvestia.ru/news/549916), что почти 84% россиян не следят за событиями в Сирии и более того, не понимают, что там конкретно происходит. При этом 7 из 8 россиян против военной операции в Сирии, по заявлению Льва Гудкова из французского информационного агентства (AFP).Из этого следует, что Libération убеждают своего европейского читателя в не компетенции российского населения в отношении сирийского вопроса, а те, кто компетентен – против каких-либо действий российской стороны.
Если вырвать из контекста источники информации для французских СМИ, что все подобные Лева-Центрам, Гудковым и прочим поставщикам «фактов», не отображенных здесь автором, в России являются иностранными агентами, финансируемыми государственными и общественными структурами из США. Получается то, что выводы французских журналистов являются навязанными извне.
Ещё одно ведущее издание Франции LeJDD (Lejournaldedimanche), поддерживает идею статистических данных и приводит ее более конкретно, что 84% не следят за событиями в Сирии, 69% выступают против российской военной интервенции в Сирии и 39% не отождествляют себя с какой-либо из сторон конфликта. Подчеркнуто и то, что событиями в Сирии российская сторона отвлекает «у себя дома» людей от процесса экономической рецессии внутри страны (http://www.lejdd.fr/International/Moyen-Orient/Operations-en-Syrie-la-propagande-russe-est-en-marche-753915). Однако существует и другое мнение в медиа-пространстве Франции.
“Владимир Путин играет и выигрывает. Пока что. […]. Но Владимир Путин «играет» лучше, чем Барак Обама или Франсуа Олланд. В дипломатии и военной интервенции, внешняя политика России остается довольно стойкая с начала эпохи Путина. […]. Россия вмешивается только тогда, когда думает, что сможет повлиять на ситуацию и, конечно, когда такие действия в соответствии с защитой личных интересов. На данный момент идет речь о давнем союзнике России – Сирии, это своего рода, также, месть за «эпизод» с Каддафи. В свою очередь, это поддерживает и развивает связь с Ираном, направляя на «шиитскую ось» […]”, - из интернет-портала AgoraVOX (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-empire-contre-attaque-que-fait-173158), - “Нужно, чтобы поддержка русской стратегии приносила пользу от Асада и его союзников на поле боя, чтобы пропаганда имела успех, и, чтобы Россия, как при событиях с Ираком или Турцией, вела переговоры с Западом или самим Бараком Обамой, обращаясь как равный к равному. […] Каждому своя роль: русские «пилоты» – система наведения, разведки и изнурения врагов Асада; шииты – мученики (в конце концов, они это любят, обратить на себя внимание)”.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что, несмотря на различие мнений в разных французских изданиях, если совместить все основные идеи из каждой работы в один материал, то получится одна полноценная статья, с единым идеологическим форматированием французов на предмет России. Таким образом, французская пресса распределяет основные идеи равномерно по всей медиа-площадке Франции. Немаловажным является и то, что кризис в Украине за последний месяц практически не освещался, а если и освещался, то исключительно в контексте Сирии, что означает, если следовать логике французских изданий, эффективность метода переброса центра кризиса из Украины в Сирию. Уже не говоря о количестве аналитических и новостных материалов о Путине.
Симона Царенко